“BePerfect Clinics failliet na hoge boete NZa”

BePerfect Clinics is de bedrijfsnaam achter Perfectsmile Amstelveen. De andere vestigingen van de keten, in onder meer Den Haag, Eindhoven en Maasticht, zijn franchiseondernemingen en blijven vooralsnog geopend. Perfectsmile wordt in de mondzorgwereld met argusogen gevolgd vanwege de commerciële wijze waarop niet-risicoloze cosmetische ingrepen zoals bleekbehandelingen werden aangeboden.

Het vernietigende rapport van de NZa laat zien dat de Amstelveense kliniek van 2009 tot 2011 de geldende tariefcodes stelselmatig aan zijn laars lapte. Regelmatig werden tarieven voor prestaties gerekend die boven het geldende maximumtarief lagen. Ook bracht Perfectsmile prestaties in rekening die zij volgens de tariefbeschikkingen van de NZa niet in rekening had mogen brengen. De zorgautoriteit concludeert verder dat de berekende techniekkosten de daadwerkelijk gemaakte kosten overschrijden en dat een aantal van deze handelingen bovendien verwerkt behoren te zijn in andere tariefcodes.

Faillissement
Jesse Bartels, voor wie de boete ook een persoonlijk faillissement betekent, heeft geen goed woord over voor de handelswijze van de NZa. Hij kan zich in geen van de aantijgingen vinden en vindt de straf, die volgens hem door de zorgautoriteit eerst op 810.000 euro werd vastgesteld maar door de rechtbank werd verlaagd, buiten elke proportie. “Het is schandalig dat wij als voorbeeld worden gebruikt. Sinds 2004 heb ik al mijn geld en tachtig uur per week in Perfectsmile gestopt. Misschien vindt de NZa het prettig om op deze manier haar punt te maken, maar ik zit hierdoor de rest van mijn leven aan de grond en onze patiënten komen op straat te staan,” aldus de aangeslagen eigenaar van moederbedrijf BePerfect Clinics.

Bartels vindt dat hij wel degelijk gerechtigd was om extra techniekkosten te berekenen. De NZa vraagt zich in het rapport af waar deze voor diende, aangezien de leverancier de beugels kant-en-klaar afleverde. “Het tandtechnische werk vindt grotendeels plaats voordat je de beugel binnen hebt,” legt Bartels uit. “De beugel is het eindproduct, die komt niet uit de lucht vallen. De afdrukken moeten beoordeeld, ingestuurd en gescand worden, de simulaties moeten beoordeeld worden, enzovoort. Dat heb ik de NZa al twintig keer uitgelegd, maar blijkbaar begrijpen ze het niet.”

De NZa deelt de visie van Bartels niet en is van mening dat de kliniek wel degelijk voordeel verkreeg uit de foute declaraties. “Ons rapport laat zien dat het om enkele tonnen gaat,” aldus woordvoerder Hanneke Miedema van de NZa. “Het is overduidelijk dat in de administratie van de techniekkosten de voorschriften niet zijn gevolgd.” Zo was het volgens de NZa in 2009 in het geheel niet toegestaan additionele techniekkosten te rekenen, omdat deze inbegrepen waren in de tarieven voor behandeling met apparatuur.

Vaste prijzen
Cruciaal in deze zaak is dat BePerfect Clinics haar tarieven vaststelt op basis van vaste totaalprijzen, die nauwelijks te herleiden zijn tot tariefcodes. De kliniek bepaalde een prijs voor een compleet Invisalign-traject, waarbij voor een aantal prestaties volgens de NZa een te hoog tarief werd berekend. Op de totaalprijs werden echter flinke kortingen gegeven, waardoor deze volgens Bartels lager zijn dan bij andere Invisalign-aanbieders.

Desondanks laat de NZa weten dat de keten te hoge of onterechte tarieven heeft berekend en dat patiënten daarom gecompenseerd dienen te worden. Bartels: “Dat is de grootst mogelijke onzin. Wij zijn de goedkoopste aanbieder van de Invisalign, dus hoe kan de NZa ons verwijten dat wij te hoge tarieven rekenen? Wie weet vonden ze juist dat we te goedkoop waren, waardoor de concurrentie er last van had. Niemand is de dupe geweest van onze prijsstelling. Onze patiënten hebben altijd van tevoren geweten hoeveel de behandeling ging kosten en hebben daarmee ingestemd. Hoe transparant wil je het hebben? En als onze patiënten tevreden zijn, wie is dan de NZa om zich daarmee te bemoeien?”

Volgens Miedema is het duidelijk dat de situatie bij BePerfect niet ongestraft kon doorgaan. “Als je in Nederland een mondzorgpraktijk wilt voeren, dan moet je je aan de regels houden. Dat heeft Perfectsmile Amstelveen wat ons betreft niet gedaan. Het is belangrijk dat de tariefopbouw volgens een vast stramien gebeurt, zodat de patiënt kan vergelijken met andere aanbieders. Wat deze kliniek deed, mag gewoon niet.”

“Regels zijn regels”
Dat de door de NZa vastgestelde tarieflijsten voor de mondzorg in Nederland leidend zijn, is welbekend en duidelijk zichtbaar bij elke andere mondzorgpraktijk. Had Bartels niet kunnen voorzien dat de administratieve gang van zaken bij BePerfect Clinics hem vroeg of laat in de problemen zou brengen? “Daar hebben we wel over nagedacht,” geeft Bartels toe. “Het lastige is, dat wij behandelaar zijn, maar tegelijkertijd ook een tandtechnisch laboratorium (Bartels is zelf tandtechnicus van beroep, red.). We hebben ons niet gerealiseerd dat dit problemen kon opleveren. Dat was een enorme blunder, wat niet wegneemt dat de straf buitensporig is.”

De aanklacht beperkte zich niet tot onduidelijke informatie over het tandtechnische gedeelte. Het werken met een vaste prijs betekende dat achter de schermen soms geschoven werd met tariefcodes. Zo signaleerde zorgverzekeraar DSW in 2010 dat BePerfect regelmatig een dubbele aanvangstoeslag declareerde. Hierop crediteerde de kliniek de aanvangstoeslag, maar werd hetzelfde bedrag gecompenseerd met een verhoging van de gedeclareerde techniekkosten. Met deze boekhoudkundige truc werd alsnog de met de patiënt overeengekomen, vaste prijs bereikt.

“Regels zijn regels, dat kan ik wel volgen,” aldus Bartels. “Maar als ze daar nu gelijk in hebben en wij hebben ons niet aan de codes gehouden, ga je dan een boete opleggen die zo hoog is dat een bedrijf direct ten onder gaat?” Bartels is over de huidige codestructuur maar matig te spreken. De NZa merkt in het rapport echter op dat als een zorgverlener het niet met de codestructuur eens is, hij dit bij de verantwoordelijke instantie aan de kaak moet stellen en de voorschriften niet naast zich neer moet leggen.

Het is niet voor het eerst dat de NZa de “zeer zware overtredingen” van de keten aan de kaak stelt. Eind 2011 haalde een eerder alarm over de tarieven van BePerfect al de landelijke media. “Die verdachtmakingen raakten ook al kant noch wal, maar hebben er wel voor gezorgd dat onze omzet sterk is teruggelopen,” constateert Bartels. “We zijn van alle kanten zwartgemaakt en dat soort publiciteit blijft natuurlijk ook bij patiënten hangen. Voor onze medewerkers was het een stressvolle tijd. Ik moest een keer naar Utrecht voor wat een soort verhoor bleek te zijn en daar stonden ze tegen me te schreeuwen. Ze leken te denken dat ze één of andere misdadiger voor zich hadden.”

Behalve op de concrete aantijgingen heeft Bartels ook kritiek op de wijze waarop de NZa haar bewijs heeft verzameld. “De NZa heeft voor een belangrijk deel gevaren op de verklaringen van twee tandartsen die in het verleden behandelingen in opdracht van Perfectsmile hebben uitgevoerd. Tegenwoordig runnen zij echter een concurrerende praktijk en hebben zij geen kans nagelaten om ons in de afgrond te duwen. Zij bieden dezelfde behandeling aan als wij, maar dan veel duurder. Hoe objectief kun je hen nog noemen?”

De NZa werpt tegen dat zij een zorgvuldige afweging heeft gemaakt welke verklaringen al dan niet en in welke mate werden meegewogen. Volgens Miedema staat een objectief oordeel daarbij voorop. Bartels heeft echter de indruk dat aan de uitspraken van deze twee tandartsen meer waarde is gehecht dan aan zijn eigen visie op de zaak. “Zij hebben in onze computer ingebroken om te zoeken naar fouten in onze administratie. En nu worden zij nota bene beschermd in het NZa-rapport doordat hun namen onleesbaar zijn gemaakt. Het is te krankzinnig voor woorden.”

Signaal
De laatste maanden heeft de NZa regelmatig praktijken op de vingers getikt die niet volgens de regels declareren. In augustus ontving de Groningse tandartspraktijk Eurosmile nog een boete voor het stelselmatig declareren van een verkeerde prestatiecode. Of er momenteel ook onderzoeken lopen naar andere tandartspraktijken, wil de NZa niet bevestigen. “Met onze boetebesluiten geeft het NZa een signaal naar andere zorgaanbieders. Wij laten hiermee zien dat wij onze taak als toezichthouder serieus nemen en dat overtreders niet vrijuit gaan,” aldus Miedema.

Wat er met de overige praktijken van Perfectsmile gaat gebeuren, is onduidelijk. Omdat BePerfect Clinics wederom bezwaar heeft gemaakt tegen de boete, zal de NZa wellicht nog een afwijkend boetebedrag vaststellen. Bartels heeft vorige week faillissement aangevraagd en voor de hoofdvestiging in Amstelveen worden geen nieuwe afspraken meer ingepland. Hiermee komt dus hoogstwaarschijnlijk een einde aan een deel van de ‘hippe’ mondzorgketen die landelijk bekend raakte door televisieprogramma’s als Extreme Makeover en 4ME, maar uiteindelijk ten onder lijkt te gaan aan een voornamelijk administratieve kwestie.